Причём суд проходил в Ярославле. Почему так далеко? Сейчас расскажем.
Сначала поиграем в «угадайку»
Ещё 25 апреля 2025 года Арбитражный суд Ярославской области принял иск прокуратуры Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Юлии Заварзиной о взыскании 598 тысяч рублей убытков. Прокуратура выступила в интересах «Кинешемской ЦРБ», а претензии в исковом заявлении касались недостатков проекта капитального ремонта одной кинешемской поликлиники.
Попробуем угадать, о какой именно поликлинике шла речь в иске. О поликлинике №1 имени Захаровой? Её капитально отремонтировали 2018 году, а сейчас вновь объявлен аукцион на поиски подрядчика для нового капитального ремонта.
Нет, друзья. Это не поликлиника №1, хотя в своё время главный врач «Кинешемской ЦРБ» Сергей Аминодов и признавался, что капитальный ремонт 2018 года оказался плох как раз из-за негодного проекта.
Второй вариант – детская поликлиника №1 на Ленина. Её ремонтировали с мая 2024 года по декабрь 2025-го. Потом у неё потекла кровля, отвалилась часть фасада, а через полгода благодаря визиту губернатора Станислава Воскресенского выяснилось, что во всём здании изначально не было горячей воды.
Но нет. Прокуратура судилась не из-за детской поликлиники №1. И не из-за поликлиники №1 имени Захаровой.
Она судилась из поликлиники №2, что находится на улице Правды в микрорайоне «Автоагрегат».
Справка из новейшей истории
Её, поликлинику №2, ремонтировали с лета 2022 года по весну 2024-го. Вдвое дольше запланированного. За это время успел смениться главврач «Кинешемской ЦРБ». Место Сергея Аминодова занял Михаил Калинкин. А через 3 месяца после окончания ремонта главврачом стала уже Марина Ботнарь.
Ремонт шёл в 2 этапа. В обоих случаях сроки были сорваны, из-за чего пришлось вмешиваться прокуратуре. В августе 2023 года в поликлинику прибыл прокурор области Андрей Жугин, вслед за чем последовало возбуждение административного дела в отношении подрядчика за неисполнение обязательств. Затем настало время и для уголовного дела по халатности (к слову, результаты расследования так и не были озвучены).
Более через год после открытия выяснилось, что в поликлинике не введена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией. Не всё гладко было с вентиляцией и с системой пожаротушения. За год с лишним те же сотрудники МЧС не провели ни одной проверки этих систем.
Лишь после ряда репортажей «168 часов» в поликлинике вновь стартовали ремонтные работы и к середине лета 2025 года системы были запущены в эксплуатацию. По крайней мере, в областном депздраве отчитались о запуске.
О главном
Но сегодня речь о судебном процессе, который завершился 19 августа 2026 года. Как мы уже ответили выше, прокуратура Ивановской области в интересах «Кинешемской ЦРБ» судилась с индивидуальным предпринимателем Юлией Заварзиной и просила суд о взыскании с Юлии Игоревны 598 тысяч рублей убытков. Претензии в исковом заявлении касались недостатков проекта капитального ремонта.
Сама Юлия Заварзина из Ярославля. Поэтому дело рассматривал Арбитражный суд Ярославской области.
Летом 2021 года она победила в аукционе на право разработки проекта. Начальная цена контракта составляла 3 миллиона 802 тысячи рублей, а Юлия Игоревна сбавила цену до 1 миллиона 381 тысячи.
Прокуратура настаивала в суде на том, что недостатки разработанного ею проекта «повлекли за собой невозможность выполнения работ на объекте». Из-за этого в 2023 году пришлось заказывать корректировку проектной документации. Корректировка обошлась больнице в 598 тысяч рублей (отсюда и сумма иска).
Если говорить конкретно о недостатках проекта, то в их числе оказалось следующее:
— «не предусмотрена противопожарная защита транзитных вентиляционных каналов»;
— «обмерочные чертежи частично не соответствуют фактическим размерам помещений»;
— «не предусмотрено электроснабжение лифта»;
— «не предусмотрены отверстия в плитах перекрытия и стенах для прокладки трубопроводов и воздуховодов»;
— «отметка монтажа бактерицидных ламп совпадает с дверным проёмом»;
— «не верно выбран способ подключения теплообменников системы горячего водоснабжения».
И так далее.
Финал
Ответчик возражала. Указывала, например, что «проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы». Ходатайствовала об истребовании «Кинешемской ЦРБ» информации о работниках – «кто в 2021 году осуществлял подготовку, размещение соответствующей закупки, в том числе, о главном враче; о причинах их увольнения…»
К слову суд, отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, отметив, что «запрашиваемые сведения и информация не имеют правового значения для
рассматриваемого спора».
Не далее как 19 августа 2026 года суд вынес решение взыскать с ИП Юлии Заварзиной в пользу «Кинешемской ЦРБ» 598 тысяч рублей убытков.
