Право на ответ

В еженедельнике «168 часов» была опубликована статья «Запах коррупции» №50 от 16.12.2014 г. Позже на основании данной статьи, в развитии «актуальной» темы, появились публикации в ряде областных и местных СМИ. В этой связи на основании п.2 ст.152 ГК РФ, ст.46 «Право на ответ» Закона РФ «ОСМИ» хочу воспользоваться своим правом на ответ, высказать собственное мнение по поводу событий, изложенных в данном материале.

Тема чиновников и коррупции всегда была востребована и актуальна, и на «обыгрывании» данной темы можно неплохо заработать, и рейтинг, и политический, и печатный, успешно поднять, а некоторым руководителям коммерческих организаций в борьбе с чиновниками, как минимум, утвердиться в собственной высокой самооценке. Но все-таки основой данных публикаций должны быть проверенные и перепроверенные «сухие» факты и конкретные действия. Ст.49 Закона РФ «О СМИ»» определяет обязанность журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации».

Что касается вышеуказанной статьи, в первую очередь начну с того, что у меня вызвало недоумение выражение в статье уважаемого еженедельника – «в распоряжение редакции «168 часов» попало обращение жителей дома…». Слово «попало» в данном случае не ассоциируется лично у меня с законным способом передачи информации. Непонятно – по каким каналам это письмо-обращение было передано в редакцию. Я понимаю, что журналисты имеют право получать информацию любыми доступными законными способами, но, тем, не менее, слово «попало» имеет некий двусмысленный оттенок. Как мне кажется, в редакцию «попал» этот материал неслучайно. Я думаю, каждый понимает, что подобные письма под дверь редакции не подбрасываются.

Второе, что меня удивило во всей этой статье. Если отбросить все приведенные оценочные мнения и рассуждения, которые по Закону РФ «О СМИ» опровержению не подлежат, краеугольным камнем статьи являются высказывания – цитаты из письма жителей, которые сформулированы в утвердительной форме, о том, что «представители администрации навязывают им вновь созданную управляющую компанию». Далее по тексу следует: «…а именно начальник УЖКХ администрации Кинешмы Анисимов и юрист Супонькина вместе с представителями указанной компании проводили собрание…». Хочу сразу сказать, что жители, которые подписали письмо, на заседание комиссии по служебному расследованию прийти и дать комментарии и пояснения уклонились. Как-то странно, что жители, присутствуя на собрании 20 ноября, решали – написать письмо, или не написать – до 5 декабря, когда на имя Главы Кинешмы было направлено письмо, а вот от явки на комиссию для пояснений уклонились (хотя были письменно извещены под роспись).

Материалы служебного расследования, которое проводилось по данному факту, уже есть, я их получил и считаю, что их можно опубликовать для понимания, в чем выразились конкретные действия представителей администрации по «проведению собрания и навязыванию новой УК». Вот показания жителей, которые были приглашены по предложению Н.Н.Архиповского на комиссию по расследованию, и явились.

Цитирую дословно протокол комиссии:

«Вопрос: Кто из сотрудников администрации присутствовал на общем собрании жителей?

Ответ одного из жителей по дому: Анатолий Федорович, как сторонний наблюдатель, приехал, подошел, встал в сторонке, постоял и уехал».

На вопрос, что можете сказать о присутствии второго представителя администрации, получен исчерпывающий ответ:

— Кто-то стоял в стороне. В семь часов вечера тьма была кромешная».

Если эти свидетельские показания жителей, позволяют сделать вывод, что представители администрации проводили собрание и навязывали какое-то решение по новой управляющей компании, я тогда вообще не понимаю, в чем заключается смысл выражения «провести собрание». Я подъехал в разгар собрания (и это жители тоже подтвердили), уехал, когда оно еще продолжалось, не сказал ни слова. И если кто-то считает, что я его провел, то пусть это остается его «личным мнением», которое распространять на «всю ивановскую» без должной проверки фактов, как минимум, некорректно. Еще раз хотелось бы напомнить автору статьи и редакции, что ст.49 «Закона о СМИ» об обязанностях журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации». Я думаю, что читатели сами сделают вывод, исходя из объяснений жителей, о достоверности сведений «о проведении собрания и навязывании УК». Через газету хочу поблагодарить тех жителей дома, кто участвовал в собрании, но никаких писем не писал, а на заседание комиссии пришли и свою объективную оценку данному событию дали.

У меня вызывают, по крайней мере, недоумение, комментарии отдельных руководителей управляющих компаний, которых удивляет сам факт моего присутствия на собрании, где я, якобы, решал вопросы по смене управляющей компании в доме. На это могу ответить следующее – за последние полгода я посетил порядка 10 собраний жильцов в разных микрорайонах города, с различными повестками дня. В некоторых домах, по решению собственников, произошли изменения, была и смена управляющих компаний, и уход в ТСЖ, и жители никакого возмущения, по поводу моего присутствия, а присутствовал я на всех собраниях, как представитель собственника муниципальных квартир, не высказывали и писем не писали. Цель таких комментариев показать читателям, о якобы лоббировании интересов и личной заинтересованности. А на конкретный вопрос, о законности присутствия представителей администрации на собрании, тот же Н.Н.Архиповский, на комиссии отвечает так, — «они должны присутствовать…т.к. среди квартир есть муниципальные».

Не хотелось бы думать, что жителям «помогли написать» это письмо. Иначе, чем объяснить, что прокомментировать изложенные в письме «факты» авторы письма отказались. Оно и понятно, — как можно комментировать то, чего лично, возможно, не писал, а если и подписал не разбираясь, что, в общем-то часто с коллективными письмами бывает, то объяснить аргументировано написанное и не соответствующее действительности просто невозможно.

Письмо директора ООО «ЖилСервисАвтоагрегат» Н.Г.Архиповского в администрацию, поступило в один день с обращением жителей, 5 декабря 2014 года (также на основании этого письма проводилась проверка) и, в котором говорится уже о многочисленных проводимых представителями администрации собраниях с повесткой дня о смене управляющей компании. Причем данная информация, для убедительности, подается со ссылкой на многочисленные обращения жителей, и опять на комиссии на прямой вопрос «в скольких домах были проведены собрания?», цитирую ответ дословно: «В одном, по улице Гагарина, д.10». Как же так, пишем и не ведаем, что творим?! В письме далее сообщается, что представители администрации и договор расторгнуть предлагали и решали вопросы по смене УК. И эту недостоверную информацию в официальном письме в администрацию сообщает должностное лицо, руководитель организации. Видимо, это совпадение, но в обоих письмах, сообщается, мягко говоря, «сильно приукрашенная», а говоря простым языком, просто лживая информация.

По высказыванию директора ООО «ЖРУ Томна» Н.Ф.Борисова – «они мне сказали, что я не выживу один и должен перевести свои дома в их управляющую компанию», могу сказать следующее. При проведении проверки Н.Ф.Борисов заявил, что данное предложение было сделано ему дважды в начале декабря, когда его вызывали в кабинет к А.Г.Волкову, и я в этом кабинете, делал выше обозначенное предложение, что не соответствует действительности и легко проверяется, т.к. А.Г.Волков с 1 по 16 декабря включительно, находился в отпуске, в администрации не появлялся, а статья вышла 16 декабря. Я считаю, что своими заявлениями, ничем и никем не подтвержденными, Н.Ф.Борисов просто обеспечивал «многоголосье» своему коллеге Н.Н.Архиповскому.

Депутаты, как избранники народа, имеют полное право давать любые комментарии, но если комментируемая информация изначально не соответствует действительности, то рассчитывать на объективное обсуждение необъективной информации, вряд ли приходится.

Депутаты, как избранники народа, имеют полное право давать любые комментарии, но если комментируемая информация изначально не соответствует действительности, то рассчитывать на объективное обсуждение необъективной информации, вряд ли приходится.

Когда мною была подготовлена статья, поступили материалы проверки из следственного отдела по г. Кинешма СУ СК РФ Ивановской области и результат, многие наверно удивятся, для меня предсказуем. Выяснилось, что жители, которые письмо подписали, на собрании не были, письмо не писали, а когда расписывались, текст обращения даже не читали. Жительница дома, которая проявила рвение в СОБРе подписей, напрочь забыла все. Цитирую из материалов проверки, «о собрании ей стало известно от кого-то из соседей, от кого именно, она не помнит. Как не помнит лицо, со слов которого ей стало известно о присутствии на собрании должностных лиц администрации г.о. Кинешма. Насколько она помнит со слов кого-то из соседей, никто из них (представителей администрации) на собрании не выступал, давления ни на кого не оказывал, не агитировал и не призывал сменить УК». И еще из материалов проверки, про многочисленные обращения граждан в письме директора ООО «ЖилСервсиАвтоагрегат» Н.Н.Архиповского о проводимых собраниях в домах. Оказывается, никаких письменных обращений не поступало, а от кого были устные обращения, уважаемый Николай Николаевич сказать не может, просто забыл. Просто какая-то эпидемия забывчивости у всех заявителей. Теперь у меня есть уверенность, что для жителей текст письма был подготовлен, и я догадываюсь, кто автор. В последующих публикациях «168 часов», кто-то из депутатов предложил, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, проверить всех на полиграфе, и, якобы, жители на это готовы, а вот чиновники… Я лично готов. Все, что я говорил изначально, все нашло подтверждение, а что скажут жители?.. Если и письмо не писали, и на собрании не были.

К автору статьи и редакции «168 часов» у меня есть масса претензий, считаю, что крайне непрофессионально была проведена, а точнее сказать вообще не проводилась, подготовка и проверка материалов для статьи. Автор статьи в погоне за рейтингом, не проверив исходную информацию, бросился собирать мнения и комментарии у руководителей УК и депутатов. А, как же – год-то выборный, и яркие выражения и бурные обсуждения будут обеспечены. А встретиться с участниками собрания не посчитал нужным. А зачем? Рейтинг газеты превыше всего. И если письмо жителей «вроде, как случайно «попало» в редакцию», то в настоящий момент «уже неслучайно сама редакция «попала»… Так и приходят на память известные стихи В.Высоцкого «словно мухи тут и там, ходят слухи по домам, а беззубые старухи их разносят по умам». А, впрочем, в данной ситуации и ресурс у редакции другой и аудитория читателей побольше.

Считаю, что «поступившее от жителей» письмо и сделанные, ничем неподкрепленные, недостоверные заявления руководителей УК являлись целью решить свои коммерческие интересы, а волей или неволей в этот процесс оказались втянуты и работники администрации, и депутаты, и редакция.

На основании имеющихся материалов проверки следственного отдела служебного расследования, с учетом ст. 152 ГК, ст. 43 «Закона о СМИ», предлагаю редакции «168 часов» в ближайшем номере еженедельника опубликовать опровержение следующих выражений: «представители администрации города навязывают им вновь созданную ООО «Кинешемская управляющая компания…», а также «… а именно начальнику УЖКХ А.Ф.Анисимов, юрист М.Л.Супонькина, … проводили собрание…».

Данные выражения, рассматриваемые в контексте статьи «Запах коррупции», считаю недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Если редакция располагает доказательствами соответствия выше приведенных выражений действительности, прошу опубликовать данные доказательства.

С уважением, А.Ф.Анисимов