Обращение кинешемского депутата не прошло даром.
Об отчётливой перспективе того, что грузовой причал в Кинешме демонтируют на запчасти, «168 часов» рассказали в ноябре. На то время благодаря депутату кинешемской думы Александру Орехову в распоряжении «168 часов» оказались документы, которые свидетельствуют о том, что питерский собственник (Станислав Гельвидес) кинешемского причала планомерно следует к цели ликвидировать и демонтировать приобретённый им в июле объект.
Также стоит напомнить, что минувшими летом-осенью питерская компания «Петербургшпунтростой (руководит ею упомянутый Станислав Гельвидес) разобрала причал бывшего мельзавода в устье Кинешемки. Заказала у компании «Амеланд» исследование, которое показало, что причал неработоспособный (не путать с аварийным), получила разрешение на демонтаж и – демонтировала.
С грузовым причалом в «Сокольниках» ситуация складывается по точно такой же схеме. «Амеланд» — исследование – неработоспособное состояние – прошения в надзорный органы о том, чтобы дали «разрешение на ликвидацию и демонтаж причальной набережной»… Время самого демонтажа пока не настало и в этом вся разница, если сравнивать с судьбой заводского причала.
Так вот, об этом и не только (например, об отсутствии у «Амеланда» аккредитации для работы с причалами) «168 часов» рассказали пару недель назад. Тогда же депутат Орехов отправил обращение в ивановскую транспортную прокуратуру. Он попросил: «В случае выявления нарушений со стороны покупателя причального сооружения признать сделку по покупке гидротехнического сооружения недействительной и вернуть данный объект в муниципальную собственность. При принятии решения прошу учесть тот факт, что данное гидротехническое сооружения является стратегическим объектом и может применяться в интересах Министерства обороны РФ и других ведомств».
3 декабря Александр Станиславович получил ответ. Транспортный прокурор Валентина Серова сообщила ему, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальным имуществом не относятся к компетенции транспортных прокуратур. При этом первым адресатом в письме указан не Александр Орехов, а кинешемский городской прокурор Владимир Филиппов. Значит, стоит ждать, что соответствующую проверку проведёт кинешемская прокуратура. Это раз.
Кроме того Валентина Евгеньевна отметила, что копия депутатского обращения направлена ивановскому межрайонному природоохранному прокурору. То есть к делу уже, считайте, подключена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура. Это два.
Что же непосредственно до транспортников, то Валентина Серова указала: «Вместе с тем в части доводов об оценке безопасности (небезопасности) эксплуатации гидротехнического сооружения проверка будет проведена Ивановской транспортной прокуратурой». Это три.
Итого, события вокруг грузового причала в Кинешме проверят городское, природоохранное и транспортное ведомства.
Напоследок отдельно остановимся на «безопасности (небезопасности) эксплуатации» причала. Тот же Орехов писал в обращении: «Акватория реки Волга и реки Кинешемка – это сложная цепь гидротехнических сооружений, взаимно связанных между собой, и разрушение одного элемента в этой цепочке может привести к негативным последствиям». Что он имел в виду? То, что в случае демонтажа может «поплыть» вся территория бывшего кинешемского порта, а за ней и дорога по улице Подгорная.
По этому поводу уместно будет вспомнить вступившее в силу в январе 2024 года решение суда по дамбе мельзавода. Прокуратура настояла на том, чтобы городская администрация начала бы проявлять к дамбе заботу о ней и поставила её на учёт как бесхозяйную. Чиновники противились и даже подавали апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения последней выяснилось следующее: «Администрация городского округа Кинешма обратилась в департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о ликвидации указанного гидротехнического сооружения…» Что означает ликвидация ГТС? В федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений» дано чёткое определение: «Ликвидация ГТС — демонтаж установленного оборудования, снос конструктивных элементов».
Отдать должное региональным чиновникам, они отвергли идею кинешемских коллег. Прочитаем подробнее в определении: «В ответе департамента отмечено, что… при ликвидации гидротехнического сооружения существует риск разрушения берегов Горьковского водохранилища и последующего возникновения чрезвычайной ситуации муниципального и регионального значения».
Вот и в случае с демонтажем грузового причала нельзя исключать ЧС. Впрочем, прокуратура разберётся.
А нам пока остаётся подождать. Пока ждём, можно порисовать в воображении картины обозримого будущего. Мало ли в этом будущем причалу будет уготовано вновь принимать и отправлять корабли. Новый речной флот в России строят, а причал у нас есть. Пока есть.
Или представим далёкое будущее и то, что причал сейчас всё-таки демонтируют. Через тысячу лет археологи будут вести раскопки в Кинешме, не найдут ничего, что свидетельствовало бы о портовой инфраструктуре и напишут в учебниках: «Здесь в XXI веке жили дикие племена, не имевшие представления о промышленном судоходстве».
