Напомню, что в статье «Почему муниципальная квартира стала частной?», опубликованной 23 февраля в №8, поднимался вопрос о странном случае со служебным жильем, которое самым загадочным образом перешло в частную собственность. Почему из собственности города «ушла» недвижимость стоимостью свыше 2 миллионов?
Тогда депутат-коммунист Владимир Любимов рассказал всем нам следующее: а) у города имелась служебная квартира, в которой в пору своей службы жил военком Николай Мотыгин; б) когда из Иванова приехал новый начальник кинешемской полиции, то администрация отписала ему упомянутую квартиру по договору служебного найма; в) в какой-то момент договор служебного найма был перезаключен на договор соцнайма, что позволило человеку приватизировать квартиру и стать полноправным ее собственником.
Мало того, в конце 2015 года упомянутая квартира нарисовалась в интернете с пометкой «Продается». Там же стояла цена - 2 миллиона 300 тысяч рублей и там же размещались фотографии, на одной из которых (фото прихожей) был виден портрет Феликса Дзержинского.
В довершение присказки надо добавить, что в прошлой публикации приводились слова заместителя главы администрации Кинешмы Алексея Волкова о том, что решение о передаче квартиры в частную собственность приняла жилищная комиссия и произошло это еще год назад, 14 апреля 2014 года. Правда, Алексей Геннадьевич не стал упоминать имя собственника, хотя и упомянул, что комиссия рассматривала ходатайство из УВД.
Но довольно о том, что уже известно. Посмотрим, что здесь вырисовывается нового.
Бумажные запросы в администрацию Кинешмы, а вернее бумажные ответы оттуда какой-то ясности в ситуацию не внесли. Тьма ссылок на законы, а конкретики никакой. Почему служебное жилье стало частным – в толк взять невозможно.
Тот же, например, Алексей Крупин до того, как попасть в руки полиции, взял да и попросту сослался на закон «О персональных данных», в силу которого никакой информации по данному поводу предоставлено быть не может.
Единственное, что из бумажной переписки оказалось интересным, так это письмо за подписью Алексея Волкова: «Всего в служебном муниципальном жилищном фонде имеется 15 квартир. Предоставлено для заселения специалистам 14 квартир. В 2016 году служебные жилые помещения гражданам не предоставлялись. Решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного (служебного) фонда за период с 2013 по 2015 годы принималось 5 раз».
Так-то вот. Всего 14 квартир. Не густо, учитывая, что город испытывает острый дефицит в молодых специалистах (в первую очередь учителях и медиках), которых позарез нужно обеспечивать служебным жильем. На этом фоне история с упомянутой выше квартирой (кстати, она трехкомнатная) выглядит просто вопиющей.
Послушаем теперь мнение бывшего военкома и бывшего депутата городской Думы Николая Мотыгина. Он тоже немало удивлен.
- В этой квартире я жил более 3 лет и договор у меня действовал только на время службы в военном комиссариате, - говорит Николай Дмитриевич. - До меня же здесь жил другой военком – Евгений Хамзин. Что он, что я съехали отсюда сразу после увольнения со службы. Тогда я получил из администрации официальное уведомление, что раз я уволился, то должен освободить площадь. Также и Андрей Томилин лично напомнил об этой необходимости. Мне тогда дали месяц на переезд, и то лишь после моей просьбы. Как так получилось, что служебное жилье стало вдруг частным – мне совершенно не понятно. Я помню еще по службе в войсках, что с предоставлением в собственность жилья всегда было очень строго. Особенно удивляет, как это орган местного самоуправления обеспечил частным жильем представителя федеральной структуры. Муниципалитет не обязан и не может этого делать.
Важно также знать, что в настоящее время депутат Любимов подготовил в кинешемскую прокуратуру заявление, в котором просит установить, правомерно ли администрация передала человеку муниципальное жилье. Любимов приводит все известные ему обстоятельства передачи, а также упоминает, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Что скажет прокуратура, станет известно позже. Приблизительно через месяц.
Пока же предлагаем вам, уважаемые читатели, познакомиться с мнением одного серьезного человека. Это Олег Сухов, адвокат, президент Гильдии юристов рынка недвижимости, председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области. Экспертное мнение Олега Владимировича периодически публикуется на страницах авторитетных изданий, таких, например, как «Forbes», «КоммерсантЪ», «Ведомости», «РБК», «Российская газета», «Независимая газета», «Московский комсомолец», «Комсомольская правда» и прочих. Вы его часто можете видеть на телеканалах «НТВ», «Первый канал», «Москва 24», «Россия 24», «ТВ-Центр» и других.
Вот и для «168 часов» Олег Сухов согласился высказать экспертное мнение. Он прочитал нашу предыдущую статью, все имеющиеся запросы-ответы и дословно пояснил следующее:
«На самом деле ответ очень прост, но вы не туда идете. Итак, попробую объяснить.
Первое, в данном случае начальнику полиции не передавалось в собственность служебное жилье, нарушение в другом.
Второе, служебное жилье может быть переведено в иной статус, в том числе в статус муниципального имущества, при наличии оснований, которые могут быть совершенно различными и которые должны быть мотивированными. Перевод служебного жилья в муниципальное с целью переоформления договора служебного найма на договор социального найма с одним и тем же лицом, что в вашем случае и имело место быть, это совершенно не обоснованное и незаконное основание для перевода.
Третье, после переоформления квартиры в статус муниципальной, на нее не может быть заключен договор социального найма с начальником полиции, так как договоры социального найма заключаются только с малообеспеченными и нуждающимися гражданами в соответствии с имеющейся очередностью. Например, в Москве и Московской области очередники стоят за получением квартир по 20-30 лет, думаю, что у вас срок не меньше. Право на внеочередное получение жилья для начальников полиции законом не предусмотрено.
Насколько я понял ситуацию, то, на мой взгляд как юриста, в данном случае была совершена схема с участием начальника полиции и местной администрации, которая может квалифицироваться в качестве мошенничества, совершенного организованной группой лиц в особо крупном размере, подпадающего под пункт 4 статьи 159 УК РФ. Возможны и иные дополнительные составы преступлений, но они могут быть установлены только в рамках проведения проверки по факту возбужденного уголовного дела».
Чем дальше, тем интереснее, правда?
