Оно посвящено проекту рекультивации свалки в «Сокольниках».
Чиновники Кинешемской администрации воспользовалась своим правом на ответ на материалы, посвященные проекту рекультивации несанкционированной свалки в микрорайоне «Сокольники», опубликованные на сайте «168.ru» и в еженедельнике «168 часов». В связи с этим они направили в адрес редакции информацию, которую мы публикуем в нередактированном виде:
«11 объективных фактов о будущем свалки в Сокольниках
Проектная документация «Ликвидация (рекультивация) несанкционированной свалки в городском округе Кинешма на ул.Спортивная. Ликвидация накопленного вреда окружающей среде» разработана научно-проектной организацией «Проектор», которая имеет большой опыт по разработке проектов по рекультивации полигонов ТКО. НПО «Проектор» разработано более 10 проектов, ряд из которых уже успешно реализован.
В ходе разработки проектной документации использованы технологии, утвержденные на федеральном уровне («СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 N 1555/пр)). Они предполагают формирование террикона отходов; устройство верхнего изоляционного покрытия из комбинации природных и искусственных материалов с гидроизолирующим слоем из геомембраны; устройство дренажной системы по периметру вновь формируемого террикона отходов и сбор грунтовых вод, накопившихся в толще отходов; устройство пассивной системы дегазации с помощью газовых скважин и очисткой; устройство наблюдательных скважин для мониторинга подземных вод. Выполнение этих мероприятий обеспечит непроникновение влаги в тело изолированных отходов, как с поверхности террикона в виде атмосферных осадков, так и с прилегающих территорий в виде поверхностного стока и верховодки и обеспечит защиту почвы и грунтовых вод от дальнейшего загрязнения.
Сметная стоимость работ по рекультивации свалки в Сокольниках определена разработанной проектно-сметной документацией. Она прошла экспертизу в специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид работ. Высокая стоимость проекта, в том числе, обусловлена необходимостью устройства газодренажных скважин с биофильтрами типа «ОПВС-0,095» в количестве 38 штук. Это мероприятие является обязательным для соблюдения требований СанПиН. Без очистки биогаза на границе нормируемых территорий (коллективные сады) сложится превышение загрязняющих веществ в окружающей среде по ряду показателей.
Отметим, что стоимость проекта рекультивации полигона по результатам разработки и утверждения проекта сложилась ниже предельной стоимости для аналогичных проектов более чем на 120 миллионов рублей с учетом требований экономической обоснованности и перечня экологически оправданных и необходимых мероприятий.
Создание террикона при рекультивации полигонов ТКО – в настоящее время одна из общепринятых современных практик, которая применяется в России. Технические решения по конструкции верхнего изолирующего экрана вновь сформированного террикона отходов, его геометрические параметры приняты в соответствии с разделом 9 СП-320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» и разделом 3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» и соответствуют принципу наилучших доступных технологий. Высота террикона принята расчетная с учетом накопленных на полигоне за 80 лет отходов.
Оценка защищенности подземных вод от загрязнений представлена в проекте и обусловлена наличием слабопроницаемых естественных отложений - глины. Решение по обустройству нижнего защитного экрана, по данным гидрогеологических исследований, в данном случае не требуется. Проектом предусматривается сбор грунтовых вод, накопившихся в толще отходов (затухающий во времени), и вывоз их на канализационные очистные сооружения для очистки. Подстилающий изолирующий экран в основании тела свалки при рекультивации, таким образом, является избыточным мероприятием. Эти технические решения подтверждены экспертным заключением государственной экологической экспертизы.
Характеристики животного и природного мира территории определяются, в первую очередь, ее зональной принадлежностью, а также региональной спецификой рассматриваемого участка. В описательной части характеристик животного и природного мира использованы общедоступные актуальные материалы по Ивановской области, Кинешемскому району и Кинешме. Достоверность материалов подтверждена с учетом замечаний государственной экологической экспертизы.
Инженерные изыскания и обследования свалки проводились в весенний период, тогда как активное тление свалки началось в более поздний период. На момент проведения изысканий на свалке присутствовали 3 очага тления мусора. Однако подчеркнем, что проведение противопожарных мероприятий предусмотрено проектом независимо от количества выявленных на момент изысканий очагов горения. На протяжении всех периодов появления очагов тления УГХ и противопожарная служба принимали меры к их локализации и ликвидации до момента рекультивации свалки посредствам их засыпки грунтом и проливки водой. В результате – большее количество очагов тления были ликвидированы.
В части недостоверной информации, содержащейся в Томе 9: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной организацией допущена техническая ошибка, а именно – использована при окончательной сборке электронного документа текстовая часть документации другого объекта-аналога, разработчиком проектной документации по которому также является НПО «Проектор». Подчеркнем, что Раздел 9 проектной документации прошел государственную экологическую экспертизу в актуальной для полигона Сокольники редакции. В частности, в первую очередь, раздел №9 посвящен обеспечению пожарной безопасности возведённого на период работ по рекультивации строительного городка, так как после рекультивации на участке прекращается какая-либо деятельность, «горючие здания и сооружения не предусматриваются, тело полигона становится элементом рельефа и дополнительных мер наружного пожаротушения не потребуется». Проектной документацией предусмотрено, что для тушения возгораний будет привлекаться ближайшая пожарная часть, расположенная на улице Островского.
Проектом также предусмотрены противопожарные мероприятия. До начала формирования террикона проводится ликвидация тлеющих отходов. Для этого экскаватором вынимаются отходы на всю глубину и укладываются в границах существующей свалки на площадку со специально подготовленным основанием из слоя песка мощностью 0,15 м. Основание образовавшихся котлованов засыпается слоем песка мощностью 0,3-0,5 м и далее послойно заполняются отходами и песком для предотвращения тления и возгорания. Учитывая, что очаги тления ушли глубоко в тело свалки, силами УГХ выполнить эти работы было невозможно. Для таких работ требуются соответствующие техника и ресурсы.
Согласно действующему законодательству проект рекультивации в обязательном порядке не только прошел государственную экологическую экспертизу, но и процедуру общественных слушаний. Так, все заинтересованные организации, а также жители Кинешмы могли в рамках общественных обсуждений выразить замечания к проекту в период объявленной процедуры общественных слушаний с 4 мая по 3 июня 2022 года. При этом обращение представителей Российского экологического движения было рассмотрено администрацией города. Общественникам было предложено принять участие в общественных обсуждениях, задать проектной организации имеющиеся вопросы, а также при наличии замечаний на проект провести общественную экологическую экспертизу, определенную законом. Данной возможностью организация не воспользовалась. Более того, свою официальную оценку выдвинутым экологическим движением замечаниям дали эксперты, проводившие государственную экологическую экспертизу. По результатам рассмотрения эти замечания признаны необоснованными.
Также сообщаем, что в пределах участка расположения свалки отходов был проведен комплекс инженерных изысканий, по результатам которых в проекте был определен экономически и экологически оправданный перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на минимизацию негативного воздействия объекта на окружающую среду. При проведении экспертизы по замечаниям были дополнительно проведены изыскания на самой свалке и ее прилегающей территории. Результаты этих изысканий экспертами приняты как соответствующие проектным решениям.
Таким образом, цели и задачи, направленные на исключение негативного воздействия отходов на окружающую природную среду, в результате реализации предусмотренных мероприятий по рекультивации полигона будут достигнуты. Реализация проекта позволит создать на земельном участке искусственный ландшафт, эстетически приемлемый и отвечающий современным экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям. Данные выводы подкрепляются результатами государственной экологической экспертизы по проекту и разработанным проектировщиком технических решений на основе проведенных исчерпывающих геологических изысканий».
Дополнительно подчеркнем, что жалоба, поданная в УФАС России по Ивановской области, касается действий конкурсной комиссии в части соблюдения Закона 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме. К проектной документации сложившаяся ситуация отношения не имеет. Также сообщаем, что региональным отделением Российского экологического движения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области подана не жалоба, а сообщение, которое рассматривается в ином порядке».
Под данной информацией подписались следующие чиновники:
- заместитель главы городской администрации Лариса Комарова;
- главный специалист отдела организационной работы, общественных отношений и информации Виктор Крылов;
- начальник отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Любовь Голубева.
Если вы стали свидетелем какого-то происшествия или сняли на видео какое-то событие и считаете, что об этом должны узнать все, сообщите нам по телефону: 5-45-84 или +7(910)6680341, WhatsApp +7(910)6680341 или по электронной почте m.kozirev@168.ru. Гарантируем анонимность источника согласно законодательству РФ.
До чего же некомпетентны эти крылатые. Главный вопрос статьи, которую они "опровергают" - лень и отлыниванение от работы, за которую им налогоплательщики платят. Они отвечают - вы ничего не понимаете, а мы спецы.
Кто их нанял? Глава? Главу кто нанял? Депутаты? Депутатов кто избрал? А? Что? Не ходили на выборы? Ну и дышите глубже, бараны. И слушайте бред с враньём.
Ну вот УФАС и подтвердил, что ваши "11 объективных фактов" просто очередная ложь. Стыдно должно быть, господа чиновники. Хотя, о чём это я? Нашим чиновникам и стыдно?! Да никогда!
Эти выходные посвятил чтению проекта. Не нашел в нем ничего о том какая будет применена техника. Поправьте меня, если не прав. Здесь сотрудники администрации говорят о спецтехнике, но я не нашел. Или плохо искал. Поищите, буду рад отклику.
Позиция администрации ясна как пень. Не отступать и не сдаваться. Оставьте их, они безнадежны. Сейчас важнее следить за тем, как заработает рекультивация. Второй вопрос заключается в том, как бы рабочие подрядчика не угодили в пламенные пустоты в теле свалки. Из проекта они ничего не почерпнут о грозящих рисках.
горспода-все хором пусть пишут зявление н увольнение -не компитетность чинодралов на лицо! это им за ларек союзпечати что стоял на площади революции и никому не мешал-но почему то помешал нашим чинодралам!уволить всю команду!
Раз пошла такая пляска, то хотите знать, откуда в проекте взялись Клязьма, Теза и благородные олени? Откроем «Технический отчет по результатам
инженерно-геодезических изысканий». В нём сказано: «В долинах рек Нерль, Теза и их притоков развиты аллювиальные дерновые почвы. Наиболее плодородны серые лесные почвы Владимирского ополья». Спрашивается, что ещё за Владимирское ополье в кинешемском проекте? А это цитата из справочной информации про юг Ивановской области, куда входит Гав-Посад, но не Кинешма. Ну, чуть-чуть не угадали. Наверное, снова техническая ошибка. Простительно.
Если авторы претендуют на абсолют и заявляют про 11 «объективных фактов», то где же упоминание нечитаемого «Технического отчёта по результатам инженерно-экологических изысканий»? Возможно, авторы и имеют право быть глашатаями истины, но арифметика у них хромает.
«…проект рекультивации в обязательном порядке не только прошел государственную экологическую экспертизу, но и процедуру общественных слушаний». Пардон. На общественных слушаниях были представлены 3 тома из 12.
Ликвидация и рекультивация совершенно два разных понятия. Нельзя писать после ликвидации в скобках рекультивация. Это говорит об уровне образованности.
Позор всей администрации! Эта троица имеет проф. знания по проектированию рекультивации свалок? Они только сейчас ознакомились с проектом, до этого момента его не читали. Главе адм. срочно сделать выводы о профи всех "трактовщиков" и о дисциплине. Позор!!!
«…использована при окончательной сборке электронного документа текстовая часть документации другого объекта-аналога, разработчиком проектной документации по которому также является НПО «Проектор» Извините, проект по рекультивации смоленской свалки в Ивашково готовила компания «Строительная Компания «Гидрокор». Закупка № 2673004215621000005.
"Согласно действующему законодательству проект рекультивации в обязательном порядке не только прошел государственную экологическую экспертизу, но и процедуру общественных слушаний." а это тут при чем? или жителям и общественникам так прямо и рассказывали - про Смоленщину и тд?
мне кажется, вы не логичны и пытаетесь разделит ответственность с людьми, которые, в принцепе, такую ответственность не несут. а несете её вы - чиновники, которые должны отслеживать, вникать, искать ошибки, чтобы ткнуть в них носом разработчиков, потому что вам должно быть стыдно за плохо проделанную работу! но вы этого не сделали, чувствуете свою вину, но пытаетесь распылить её на всю Кинешму. Нет, дорогие, это - ваша ошибка, ваша недоработка, ваше "наплевать". Жаль, что это не карается рублем, а потакается вашим же начальством и вот этот ваш "ответ" прекрасно это показал.
"Согласно действующему законодательству проект рекультивации в обязательном порядке не только прошел государственную экологическую экспертизу, но и процедуру общественных слушаний." а это тут при чем? или жителям и общественникам так прямо и рассказывали - про Смоленщину и тд?
мне кажется, вы не логичны и пытаетесь разделит ответственность с людьми, которые, в принцепе, такую ответственность не несут. а несете её вы - чиновники, которые должны отслеживать, вникать, искать ошибки, чтобы ткнуть в них носом разработчиков, потому что вам должно быть стыдно за плохо проделанную работу! но вы этого не сделали, чувствуете свою вину, но пытаетесь распылить её на всю Кинешму. Нет, дорогие, это - ваша ошибка, ваша недоработка, ваше "наплевать". Жаль, что это не карается рублем, а потакается вашим же начальством и вот этот ваш "ответ" прекрасно это показал.
Ах, простите! Не дочитал, не допонял. «…использована при окончательной сборке электронного документа текстовая часть документации другого объекта-аналога…» Значит, было два проекта, так? Один правильный, который проверяла госэкспертиза, а другой неправильный, которые заливали на аукцион. В таком случае потрудитесь объяснить, откуда у устроителей аукциона взялась документация из Смоленска.
"при окончательной сборке"... нет, просто они копировали текст и вставляли под название "Кинешма". был 1 проект, скроенный из тысяч "скопировал - вставил" и за это было получено 6 миллионов.
«В части недостоверной информации, содержащейся в Томе 9: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной организацией допущена техническая ошибка…» Сорри, но как же упомянутая 9 раз госэкспертиза не заметила такого слона?
К последнему комментарию об аргументах. Они крайне важны, потому что в случае дискуссии оппонент может оказаться более подготовленным. К примеру, упомянуть про 5 судов, где компания выступала в качестве ответчика по искам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Может быть, ничего такого страшного, но у оппонента сразу будет перевес в споре. Ок?
«…имеет большой опыт по разработке проектов по рекультивации полигонов ТКО. НПО «Проектор» разработано более 10 проектов, ряд из которых уже успешно реализован». Для объективной картины (тем более если речь идёт об объективных фактах) нужны примеры. Авторам на заметку. На случай если снова возьмутся писать аналогичное. Сказав А, лучше говорить и Б. Поменьше чванства, побольше аргументов.
Опять и опять. «Данные выводы подкрепляются результатами государственной экологической экспертизы» И. т.д. и т.д. 9 раз по тексту про экспертизу. Вспоминаем Тарсиху.
«Инженерные изыскания и обследования свалки проводились в весенний период, тогда как активное тление свалки началось в более поздний период». Угу. Двумя годами раньше.
«В описательной части характеристик животного и природного мира использованы общедоступные актуальные материалы по Ивановской области, Кинешемскому району и Кинешме». Вопросов нет. В Кинешме течёт Клязьма и Теза, по их берегам гуляют благородные олени и щиплют морошку с голубикой.
ООООО!!!! А я узнал того, что на фото в центре!!! Это же он уронил жалюзи во время подведения мэром итогов!!!! Ахахаха!!!! Сейчас пересмотрел это видео в инете!!! Ахахаха!!!
Не верю ни единому слову чиновников. Они не привели ни единого доказательства, ни единого документа не предоставили, который бы подтверждал их слова. Это просто отмазки и не более того. Свою неправоту они не признают, вместо этого продолжают впихивать недопроект по которому город получит недорекультивацию. Вангую: после подобной рекультивации свалка продолжит гореть, проблема не решится, а виновных и след простынет. В общем всё как всегда.
«Эти технические решения подтверждены экспертным заключением государственной экологической экспертизы». «Достоверность материалов подтверждена с учетом замечаний государственной экологической экспертизы». И т.д. и т.д. Кто-то забыл и не вспоминает позорную госэкспертизу по полигону в Тарасихе.
«Отметим, что стоимость проекта рекультивации полигона по результатам разработки и утверждения проекта сложилась ниже предельной стоимости для аналогичных проектов более чем на 120 миллионов рублей» Будто писала Света из Иванова. «Мы стали более лучше одеваться".
Не согласен. С какими выводами он поспешил? Может с выводами о Смоленщине, о голубике и морошке, и прочими? Так он как раз по факту всё сказал. А вот вы спешите с выводами: "Главное, что будет рекультивация". По данному проекту это будет недорекультивация и существующих проблем она не решит - это абсолютно ясно любому здравому человеку, кроме вас. А посему делаю вывод, что вы один из авторов представленного на смех жителей города опуса о "11 объективных фактах". Не позорьтесь, займитесь работой. Хотя, как вы её делаете, лучше не надо.
Смело! «11 объективных фактов о будущем свалки в Сокольниках» Брать на себя роль глашатаев истины (11 объективных…) дорогого стоит. Что-то такое библейское – «Истинно говорю вам…»
Молодцы чиновники-оправдались! Только вот так и не понятно, как в таком хорошем проекте оказался г. Гагарин Смоленской области , а не наша Кинешма? Вот поэтому и доверия вашим оправданиям НЕТ!
В части недостоверной информации, содержащейся в Томе 9: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной организацией допущена техническая ошибка, а именно – использована при окончательной сборке электронного документа текстовая часть документации другого объекта-аналога, разработчиком проектной документации по которому также является НПО «Проектор».
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 55993 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 15.11.2013 года
16+ (Информация на сайте предназначена для детей старше 16 лет)