Прокуратура принуждает администрацию признать незаконность своих действий
Краткий пересказ всего что происходило: в 2013 году в Кинешму из Иванова приезжает новый начальник полиции Пантелеев и администрация города предоставляет ему служебную квартиру. Казалось бы, ничего странного, вроде как принятая практика. Дело в том, что даже в этом случае чиновники не имели право предоставлять для проживания квартиру, так как новый начальник полиции не являлся муниципальным служащим, но уж если надо городу нового начальника полиции, «можно» сделать послабление. Но всего лишь через год в администрации собирается жилищная комиссия, чтобы рассмотреть письмо Пантелеева о предоставлении ему квартиры на новых условиях, которые позволят распоряжаться ею как угодно. Вот странно. Нуждающихся толпа, но везет только господину Пантелееву. Рассмотрели, одобрили. Еще одна странность. Никто не засомневался в администрации, а дело ли мы делаем? Законно ли поступаем? А есть ли в администрации юристы? А есть ли в администрации патриоты своего родного города? Еще через пару месяцев дочь полицейского Ольга Энтальцева (сама работник полиции, только ивановской) с позволения отца приватизирует кинешемскую квартиру, а затем выставляет ее на продажу за 2 миллиона 300 тысяч рублей.
Так бы все описанное и осталось в стенах администрации, но с февраля 2016 года на страницах «168 часов», одна за другой появляются публикации о том, что городская трехкомнатная квартира досталась господину Пантелееву совершенно вне закона. Инициатором разбирательства стал депутат городской думы, коммунист Любимов. Три месяца мы идем на ощупь, и на все наши запросы из администрации, работающей исключительно на благо города и населения в нем проживающего, получаем лишь два вида ответов: а). передача квартиры полностью правомерна и б). на основании закона «О персональных данных» никакие подробности передачи жилья раскрыты не будут.
Однако в мае появляются результаты прокурорской проверки, которые всецело подтверждают нашу правоту. То есть, можно сделать вывод, что заботится о жителях и благосостоянии города одна городская прокуратура?
В июне, уже не будучи начальником полиции, но оставаясь при погонах, Олег Пантелеев подает на «168 часов» иск в суд и требует с газеты миллион рублей, утверждая, что мы все налгали и тем самым оскорбили его честь и достоинство. Судом первой инстанции принимается решение совсем не в пользу Пантелеева, а в день оглашения этого решения Пантелеев получает копию иска прокуратуры о…
«…признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №26848, заключенного 19.06.2014 года между администрацией городского округа Кинешма и Энтальцевой Ольгой Олеговной, недействительным, возврате сторон указанной сделки в первоначальное состояние и признании права собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, д.14А, кв. 25, общей площадью 61,7 кв. метров».
Простите, что утомил вас длинной цитатой, но это важно. Ведь речь идет о признании недействительной третьей, самой решающей бумаги. Первая бумага позволяла начальнику полиции просто жить в муниципальной квартире, вторая дала ему право распоряжаться квартирой, как угодно, а как раз-таки третья бумага лишила 84-тысячный город одной из двадцати муниципальных квартир. Обратите также внимание, что все три бумаги, как установила прокуратура, претили законодательству.
Далее. На прошлой неделе, а именно 21 июля, состоялась думская комиссия по законности, на повестке дня которой значился вопрос о возвращении городу квартиры Пантелеева-Энтальцевой. На повестку дня это вопрос вынес опять же депутат-коммунист Любимов, который еще в феврале заявлял о незаконности выведения указанного жилья из муниципального спецфонда.
Так вот на комиссии выступала Марина Власова, начальник управления правового сопровождения и контроля администрации Кинешмы. Она сказала:
- Появился иск, он прокурорский. Мы не можем быть истцами по этому делу, потому что предоставили в свое время эту квартиру Пантелееву. Мы тоже ответчики. Но мы этот иск прокуратуры поддерживаем, предоставляем все необходимые документы.
Тем самым главный юрист администрации согласилась с тем, что квартира была предоставлена главному в городе служителю закона незаконно, и именно она (Марина Ивановна) сожалеет о том, что администрация не успела с тем, чтобы самостоятельно начать процедуру возвращения квартиры в казну. Правда нельзя не отметить, что две недели назад, Марина Власова согласовывала ответ исполняющего обязанности главы города Александра Пахолкова о том, что возвращать квартиру администрация будет только при условии, если на то будет судебное решение. Любопытно также то, что главный юрист согласовывала все прежние ответы нам (в том числе за подписью Алексея Крупина), в которых говорилось об исключительной законности процедуры передачи квартиры Пантелееву.
Помимо прочего следует вспомнить письмо из администрации о том, что с 2013 по 2014 год из специализированного жилого фонда чиновники вывели 5 жилых помещений. Отсюда вопрос – в чью пользу?
А еще интересен один диалог на сайте «168.ru» под новостью «Суд отказал бывшему начальнику кинешемской полиции в иске к «168 часам». Там некий пользователь под именем «107» настаивает на невозможности вернуть квартиру городу, так как в ее ремонт были вложены деньги хозяина. На это пользователь «КрасныйСмех» отвечает: «А разве не на муниципальные деньги производился ремонт? Сколько там, 400 тысяч, кажется, выделялось? А?».
Информацию о 400 тысячах нужно непременно проверить, и потому в администрацию Кинешмы полетел очередной запрос. Чтобы все знали, о чем спрашивает газета и какие ответы потом дадут чиновники, публикуем вопросы в газете и считаем их официальным запросом в администрацию городского округа Кинешма..
1. Кто именно из работников администрации Кинешмы и депутатов Кинешемской городской Думы входил в состав жилищной комиссии от 10.04.2014 года за №3, на которой было принято решение об исключении указанной квартиры из специализированного жилого фонда?
2. Кто именно из работников администрации Кинешмы заключал с Энтальцевой Ольгой Олеговной договор передачи жилого помещения в собственность граждан №26848 от 19.06.2014 года?
3. Проводились ли проверки на соответствие российскому законодательству управлением правового сопровождения и контроля администрации Кинешмы указанные выше процедуры, а также заключение договора найма служебного помещения №50 в 2013 году между администрацией Кинешмы и Олегом Пантелеевым? Кем проводились?
4. Выделялись ли администрацией Кинешмы в 2013-2014 годах какие-либо бюджетные средства на ремонт указанной квартиры?
5. Ранее администрация Кинешмы сообщала, что за период с 2013 по 2015 год решение об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда принималось 5 раз. Каким именно категориям граждан (муниципальным служащим, гражданам, занимающим выборные должности и т.д.) предоставлялось таким образом жилье?
6. Какие административные или иные наказания понесут исполняющие лица, допустившие незаконную передачу квартиры?
